Con il Decreto Legislativo 231\/2001<\/span>, in Italia la responsabilit\u00e0 penale per un fatto di reato non \u00e8 pi\u00f9 prerogativa esclusiva della persona fisica. <\/span><\/p>\n\n\n\n La disciplina introdotta con il Decreto Legislativo 231\/2001, infatti, ha esteso l\u2019addebito del reato anche agli Enti (<\/span>societ\u00e0 di capitali, di persone, associazioni<\/span><\/i>), prevedendo una forma di <\/span>responsabilit\u00e0 autonoma<\/span><\/b> che si somma a quella della persona fisica che ha commesso il fatto di reato, (<\/span>dipendenti<\/span><\/i>, <\/span>manager, stakeholder<\/span><\/i>). <\/span><\/p>\n\n\n\n Il d.lgs. 231\/2001 prevede un sistema sanzionatorio in funzione del quale, in caso di condanna dell\u2019ente, questo pu\u00f2 essere sottoposto a pene severe, sia di carattere \u202feconomico (sanzioni da \u20ac 24.700 sino ad oltre \u20ac 1.500.000, confisca), che interdittivo, (interdizione dall\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0, divieto di contrarre con la P.A., revoca di autorizzazioni, licenze o convenzioni, esclusione da agevolazioni o contributi, divieto di pubblicizzare beni o servizi, sequestro e\/o confisca del profitto del reato).<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Le sanzioni interdittive rappresentano certamente il profilo di maggiore criticit\u00e0 della disciplina, specie per le societ\u00e0 il cui business \u00e8 incentrato in via prevalente su rapporti con la P.A.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Nel nostro Paese \u00e8 il decreto legislativo 231\/2001 ad aver introdotto la “<\/span>Responsabilit\u00e0 amministrativa degli Enti<\/span><\/b>“.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Formalmente definita come <\/span>amministrativa<\/span><\/i>, in realt\u00e0 si tratta a tutti gli effetti di una\u202f<\/span>responsabilit\u00e0 penale<\/span><\/b>, sia sotto il profilo sostanziale, (il presupposto \u00e8 infatti la commissione di un fatto di reato), sia negli aspetti procedurali, (per espresso rinvio al codice di procedura penale).<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Ai sensi della disciplina dettata dal d.lgs. 231\/2001 all\u2019ente pu\u00f2 essere contestata una autonoma responsabilit\u00e0 per fatto di reato al verificarsi di <\/span>tre elementi.<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n\n\n\n Il Decreto prevede un preciso e puntuale\u202felenco (tassativo) di reati in presenza dei quali la responsabilit\u00e0 dei fatti pu\u00f2 essere estesa anche all’Ente (impresa o associazione).<\/span> Per offrire un quadro dell\u2019ampiezza del \u201cSistema 231\u201d \u00e8 sufficiente richiamare le principali aree di reati rilevanti ai fini del d.lgs. 231:<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n La mera commissione del fatto di reato, di per s\u00e9, non determina automaticamente una responsabilit\u00e0 per la societ\u00e0.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Il reato presupposto deve essere\u202f<\/span>commesso nell’interesse <\/span><\/b>o a<\/span> vantaggio<\/span><\/b>\u202fdell’ente.<\/span> Il punto nodale \u00e8 che il fatto di reato, per avere rilevanza ai fini del d.lgs. 231\/2001 deve esser commesso per perseguire un interesse dell’ente o, comunque, dal reato ne deve esser derivato un vantaggio.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n La commissione di un reato cd. presupposto nell\u2019interesse o a vantaggio dell\u2019ente, tuttavia, non \u00e8 elemento sufficiente per affermare la responsabilit\u00e0 ex. d.lgs. 231.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Questa, infatti, si configura soltanto se l\u2019ente coinvolto non si \u00e8 dotato di un\u202f<\/span>Modello di Organizzazione, Gestione e Controllo<\/span><\/b> (MOGC) e non ha nominato un apposito<\/span>\u202fOrganismo di Vigilanza<\/span><\/b>, (ODV).<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Pur in presenza di un reato presupposto, l\u2019ente \u00e8 giuridicamente esente da responsabilit\u00e0 se ha adottato un Modello di Organizzazione Gestione e Controllo ed ha nominato un Organismo con il compito di vigilare sulla efficienza del Modello e sulla sua concreta applicazione.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n L’intenzione del legislatore \u00e8 quella di sanzionare soltanto la \u201ccolpa di organizzazione\u201d delle realt\u00e0 aziendali o associative che non si sono dotate di una struttura organizzativa <\/span>virtuosa<\/span><\/i>, orientata alla prevenzione del rischio di commissione reati. <\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Il meccanismo legislativo evita allo stesso tempo il rischio di addebitare una forma responsabilit\u00e0 oggettiva, aprioristica, in capo all\u2019ente per qualunque fatto di reato sia stato commesso da dipendenti o apicali. <\/span><\/p>\n\n\n\n L’adozione di un\u202f<\/span>MOGC effettivo ed efficace<\/span><\/b> assolve cos\u00ec la primaria funzione di esimente, di vero e proprio \u201cscudo protettivo\u201d, per l’Ente dalla responsabilit\u00e0 per il reato eventualmente commesso.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n (costruito sulle attivit\u00e0 in concreto svolte dall’ente, tenendo conto delle aree di attivit\u00e0 e dei processi sensibili in funzione del rischio di commissione dei reati)<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n L’Organismo di Vigilanza, indipendente ed autonomo rispetto all\u2019amministrazione societaria, ha il compito di vigilare sull\u2019effettivit\u00e0 e sull\u2019efficacia del Modello, verificando che questo sia in linea con le attivit\u00e0 ed i processi sensibili in concreto svolti dall’ente. <\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n La vigilanza dell\u2019ODV \u00e8 centrale. La mera adozione di un MOGC, infatti, non \u00e8 sufficiente a sollevare la societ\u00e0 da profili di responsabilit\u00e0.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n L\u2019orientamento interpretativo seguito oggi dalla magistratura \u00e8 sempre pi\u00f9 orientato a dar peso e valore alle attivit\u00e0 svolte dall\u2019Organismo di Vigilanza.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Non a caso, la Cassazione ha ribadito pi\u00f9 volte che l’amministratore risponde in proprio quando ha omesso di valutare l’opportunit\u00e0 di istituire presidi aziendali per la prevenzione dei reati contemplati dal decreto.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n L\u2019attivit\u00e0 dell\u2019ODV ha uno stretto rapporto con la disciplina del cd. whistleblowing, ovverosia con il sistema di segnalazione degli illeciti<\/a>.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n L\u2019art. 6 del d.lgs. 231\/2001 dispone espressamente che il Modello debba prevedere adeguati canali di segnalazione<\/a> attraverso cui comunicare attivit\u00e0 illecite, irregolari o violazioni del Modello. <\/span><\/p>\n\n\n\n Sul punto, l\u2019UE \u00e8 intervenuta con la Direttiva n. 1937\/2019<\/a>, con la funzione di armonizzare l\u2019introduzione di una disciplina omogenea in tema di whistleblowing<\/a>, (canali di segnalazione dedicati, regolamentazione delle segnalazioni anonime, tutela per i segnalanti, divieto di ritorsioni). <\/span><\/p>\n\n\n\n Da ultimo, non pu\u00f2 esser trascurato che dotarsi di un MOGC ha una positiva rilevanza sull\u2019aspetto reputazionale dell\u2019azienda e sul cd.\u202f<\/span>rating di legalit\u00e0,\u202f<\/span><\/b>introdotto dall’Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n Come noto, il rating di legalit\u00e0 \u00e8 un indicatore con cui l’A.G.C.M. attribuisce alle imprese che prestano una particolare attenzione alla corretta gestione del proprio business un riconoscimento: le cd.\u202f<\/span>stelle di legalit\u00e0<\/span><\/b>\u202f(da 1 a 3). <\/span><\/p>\n\n\n\n In conclusione, la\u00a0disciplina introdotta in Italia<\/a>\u00a0con il\u00a0d.lgs.\u00a0231\/2001\u00a0impone a tutte le societ\u00e0 una valutazione seria e\u00a0prudente\u00a0circa\u00a0l’opportunit\u00e0 di dotare l\u2019ente di\u00a0un valido sistema di governance e controllo<\/a> conforme al d.lgs.\u00a0231\/2001, idoneo a proteggere l\u2019azienda dal rischio di commissione di reati.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n\n\n\nCon ordine. <\/span> <\/span><\/h3>\n\n\n\n
Primo: la commissione di uno dei cd. reati presupposto<\/h3>\n\n\n\n
Nella sua configurazione iniziale, la <\/span>ratio<\/span><\/i> del Decreto era incentrata su finalit\u00e0 di prevenzione e repressione del fenomeno corruttivo. Tuttavia, oggi il succedersi di numerosi interventi legislativi ha determinato una sensibile estensione dell\u2019elenco dei reati presupposto.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n\n
Secondo: l\u2019interesse o vantaggio dell\u2019ente<\/h3>\n\n\n\n
Si pensi per esempio all’ipotesi di corruzione finalizzata all\u2019aggiudicazione di un appalto, ovvero per evitare che un Pubblico Ufficiale rilevi e sanzioni un\u2019infrazione commessa dall’azienda. Oppure alla violazione delle norme sulla sicurezza dei lavoratori per contenere i costi d’impresa o per velocizzare il processo di produzione. L\u2019elenco \u00e8 vasto.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\nTerzo: Modello di Organizzazione e Organismo di Vigilanza<\/h3>\n\n\n\n
Dettagli<\/h4>\n\n\n\n
Conclusioni<\/h4>\n\n\n\n